Prensa papel vs "confidenciales"

Reconozco que me he acostumbrado a leer e-medios. Periódicos actualizados continuamente o que sólo son un volcado de su edición en papel, confidencial, periódicos digitales exclusivamente, bitácoras, portales, tiendas, ... Se han convertido en parte de mi búsqueda del producto que deseo o complementar la información que ya dispongo.

Llevo un par de años leyendo estudios sobre nuevas tendencias, consumo, etc. de los jóvenes y esa nueva forma de leer o interactuar con un medio está cogiendo forma. El concepto de información se reparte entre enciclopedias, trabajos de otros, opiniones e incluso publicidad. Diferenciar opinión de hechos no es algo habitual, paraece que también se está perdiendo la capacidad de crítica con lo que se lee y entender que es una visión parcial de la realidad. Hasta en Barrapunto hemos visto ese problema hace poco (vía Mangas Verdes).

Cuando vi Minority Report lo tuve claro, yo quiero un periódico como el que están leyendo en el tren de cercanías. Un papel electrónico multimedia con poca interacción pero con actualizaciones continuas con WiMax (o lo que se tercie). Bye bye incómodo papel. Espero que contamine menos. También me gustaría el coche que te lleva, pero eso quizás cueste más. Si la cosa se complica me compraré unas gafas antibanner para cuando pase por el centro comercial.

Los medios digitales están siendo noticia estas dos últimas semanas, por un lado Cebrián los puso de vuelta y media (dicen) como ya he comentado.

Ahora leo, en Iblnews, que el lunes en la Editorial de El Mundo, la responsabilidad es del Director, también ha lanzado una andanada. Me quedo con este párrafo "No es mala idea que las administraciones públicas se comprometan a no aportar ni un euro a aquellos portales que no garanticen la legalidad de sus contenidos, tal y como ha propuesto Ros." En un par de párrafos anteriores se podía leer: "día tras día una de esas webs denigra a este periódico con un anuncio de Telefónica al lado que nadie podrá justificar por sus índices de audiencia.", ciertamente es curiosa esa referencia. ¿Hablamos de dinero o de credibilidad?

La cosa hoy no se queda aquí sino que además leo en Periodistadigital.com varios "recaditos". Una entrevista con Fernando González Urbaneja, Presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid en la que no se moja, pero le sacan la frase "soy de los que cree que no hay diferencia entre prensa tradicional y prensa en la Red". La segunda entrevista la realiza a José Eulogio Pérez, Director de Hispanidad.com. En este caso además de hablar de influencias me quedo con "Lo que la gente tiene cada vez más claro es que internet dice aquello que los medios no se atreven a decir". Una interesante observación que puede ser verdad, pero me pregunto por qué y si cuando la moda de los confidenciales pase, no tendrán que ir a las bitácoras.

Detrás de los ingresos de publicidad, no se pueden comparar, la audiencia de los medios en Internet crece, la influencia, pues casi que sí, pero con un matiz. Los que suelen leerlo son personas relacionadas con la profesión por lo que:

1. Ya están enteradas del "andar de la perrita";
   
2. Saben realmente de que va el asunto;
   
3. Les gusta leerlo como el que escucha el resumen del partido en el desayuno. Es decir, poca influencia deben de tener salvo el mostrar algunas cosillas a los profanos, que tampoco les afecta mucho, es parte de la curiosidad humana.

Los que están haciendo un flaco favor, aunque consigan que no se gaste dinero público en medios digitales han sido Cebrián y Pedro J., especialmente por haberlo puesto en una Editorial, por dar tanta importancia a unos medios que realmente no la tienen (comparándolo con El Mundo por ejemplo). Así de sencillo. Ni tienen la audiencia diaria del periódico en papel ni un medio debería de ser noticia.